Voortvluchtige slaagt in test met leugendetector

BRUSSEL De voortvluchtige pedofiel M. heeft een zeer hoge score gehaald op de leugendetectortest die het VTM-programma 'Telefacts' hem in Duitsland liet doen. Volgens de professor, die de proef afnam, heeft hij met 99 procent zekerheid de feiten niet gepleegd.

Mark VAN LUYK/Belga

BR>

VTM kreeg gisteren heel wat kritiek te verwerken in de media vanwege de stunt met de voortvluchtige pedofiel. De man in kwestie werd anderhalf jaar geleden door het hof van beroep van Gent veroordeeld tot drie jaar celstraf voor verkrachting van zijn minderjarige dochter, een feit dat hij altijd heeft ontkend. Tot voor kort zat hij in de gevangenis vast. Maar na een penitentiair verlof keerde hij niet meer naar de gevangenis terug. Tijdens die periode werd het bewuste item met de leugendetector gedraaid.

Gisteravond bleek dat de man een erg hoge score haalde tijdens de test op alle relevante vragen. «Hij haalde een acht. Het maximum tijdens zo'n test is een negen,» zegt eindredacteur van 'Telefacts' Marc Geenen. «Volgens de Duitse professor is er nooit absolute zekerheid, maar hij was er voor 99 procent van overtuigd dat de man de feiten niet heeft gepleegd.»

Reacties

De reportage zorgde gisteren voor kritische reacties in de media. «VTM gaat licht over de discussie van schuld en onschuld,» zegt Algemeen secretaris van de Vereniging van Belgische Beroepsjournalisten (AVBB) Pol Deltour. «Het is bijzonder delicaat voor de media om zich in die discussie te mengen. Als uit de test blijkt dat de man onschuldig is dan legt het medium een soort schuld bij het slachtoffer.»

Van de kant van het kabinet van Justitie, wijst de woordvoerster van minister Verwilghen, Rosanne Germonprez erop dat de minister in het voorjaar aan de onderzoeksrechters verslagen gevraagd heeft over het gebruik van de polygraaf of leugendetector. Op basis van die verslagen wil de minister oordelen of er wetgeving nodig is.

De Gentse advocaat-generaal Cool, die veel ervaring heeft in onderzoeken naar zedenmisdrijven, zegt dat het gebruik van het apparaat slechts een richting kan geven aan een strafonderzoek. «Het is in geen geval een bewijs van schuld of onschuld.»

Gevaar

Telefacts legt die kritiek naast zich neer. «Indien ik aanwijzingen had dat de man een gevaar betekent voor de samenleving, dan was ik hem zelf al gaan aangeven,» zegt eindredacteur Marc Geenen. Hij stoort zich aan de reactie van een aantal magistraten omdat het gerecht de man schijnbaar nog niet heeft proberen op te sporen. «Ik heb tot nu toe nog altijd geen seintje van het gerecht ontvangen. Dat kan twee dingen betekenen: ofwel hebben ze hem ingerekend ofwel hebben ze nog geen onderzoeksdaden gesteld. Sinds het artikel in jullie zaterdagkrant beantwoordt hij zijn gsm trouwens niet meer. Ik vermoed dat hij is ondergedoken. In ieder geval zal ik hem niet aangeven ook al moet ik daarvoor achter de tralies. Trouwens al die magistraten die nu kritiek leveren zouden moeten weten dat de man geen misdrijf heeft gepleegd door weg te blijven tijdens zijn penitentiair verlof. En als ze vinden dat het mijn burgerplicht is om hem aan te geven omdat hij een gevaar is voor de samenleving dan vraag ik mij af waarom de overheid hem eerst op verlof laat gaan en vervolgens niks doet om hem weer op te sporen.»

Aangeboden door onze partners