"Vrijspraken worden onmogelijk"

Print
"Vrijspraken worden onmogelijk"

Vrijspraken worden onmogelijk

“Het Antwerpse parket-generaal maakt vrijspraken onmogelijk, oefent ongeoorloofde druk uit op de magistratuur en vervalst bewijsmateriaal.” Dat zegt Hugo Coveliers, de nieuwe advocaat van de Antwerpse rechter Walter De Smedt.

De Smedt moet op 23 september voor de strafkamer van het Antwerpse Hof van Beroep verschijnen voor rechtsweigering. Einde mei 2009 sprak hij een gps-dief vrij hoewel de feiten bewezen waren. Hij deed dat omdat een eerdere straf tegen die dief niet was uitgevoerd. Dit zou volgens De Smedt de nieuwe feiten hebben uitgelokt.

Het vonnis veroorzaakte grote deining. Volgens Minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V) “wakkerde De Smedt het onveiligheidsgevoel aan”. Procureur-generaal Yves Liégeois wil De Smedt nu vervolgen voor rechtsweigering.

Coveliers hierover: “Een strafrechter oordeelt onafhankelijk en in eer en geweten. Hij màg iemand vrijspreken zonder dat ministers of parketten druk op hem kunnen uitoefenen. Als het parket niet akkoord gaat met het vonnis, dan moet het maar in beroep gaan. Dat is hier trouwens ook gebeurd en het vonnis van De Smedt is hervormd door het Hof. Niks mis mee, zoiets gebeurt iedere dag”.

Machtsmisbruik

Volgens Coveliers is er in deze zaak géén “rechtsweigering”, omdat De Smedt gewoon iemand op gemotiveerde wijze heeft vrijgesproken. “De Smedt heeft dus recht gesproken en niet geweigerd om dat te doen. Als men De Smedt nu vervolgt voor rechtsweigering, mag een rechter dan nog ooit iemand vrijspreken als de feiten bewezen zijn? Voor het Openbaar Ministerie (OM) alvast niet. Een rechter die in zo’n geval niet veroordeelt, is volgens het OM strafbaar en zelfs afzetbaar. Het OM vervolgt eigenlijk omdat de motivering van De Smedts’ vonnis niet klopt met de visie van de minister van Justitie en met die van het OM zelf. Als dàt een misdrijf is, dan kunnen rechters nooit meer onafhankelijk oordelen. Dit is ongeoorloofde druk op de hele magistratuur en zelfs machtsmisbruik.”

“Kunnen de raadsheren van het Hof van Beroep, die binnenkort over De Smedt moeten oordelen, De Smedt ooit nog vrijspreken van rechtsweigering? Lopen ze dan niet zelf het risico om ook vervolgd te worden voor rechtsweigering?”, vraagt Coveliers zich sarcastisch af.

Vervalste e-mail

De advocaat is ook boos over de manier waarop het openbaar ministerie de betichting tegen De Smedt wil bewijzen. “Dat gebeurt met een vervalste vertrouwelijke e-mail uit een chatgroep op Yahoo! waar alleen rechters toegang toe hadden. In die mail legde De Smedt de zaak uit. Maar er staat uitdrukkelijk boven dat die mail “vertrouwelijk” is en dat hij niet gebruikt mag worden zonder toestemming van de auteur. Toch zit die mail in het strafdossier, maar… de passage waarop staat dat hij vertrouwelijk is, is weggelaten. Hierdoor schendt het parket-generaal het briefgeheim en pleegde het schriftvervalsing als openbaar ambtenaar."

Coveliers wil de zaak aankaarten bij de Europese Commissie op basis van de Regels van Kopenhagen. Die garanderen een eerlijk proces voor iedereen én de onafhankelijkheid van het gerecht.

Meer over de discussie over het vonnis waarop deze hele zaak steunt, vind je op Rechter De Smedt gedagvaard voor rechtsweigering
Lees ook: de expertenpagina van John De Wit.

JDW