Onderzoeksrechter die tip over Janssen niet volgde "was op zijn hoede"

01/03/'10 De onderzoeksrechter die de tip naar Ronald Janssen bij de verdwijning van Annick Van Uytsel niet volgde, had eerder het verwijt gekregen dat hij te voortvarend te werk ging. De man was na scherpe kritiek in een onderzoek naar de ontvoering van Nathalie Geijsbregts "op zijn hoede".

Onderzoeksrechter Kristof Van Impe liet in 2007 psychiatrisch verpleger Hugo N. aanhouden voor de ontvoering van de 10-jarige Nathalie Geijsbregts in 1991. Child Focus was getipt over Hugo N.

Het Leuvense gerecht wist te achterhalen dat de man websites met kinderporno bezocht. Hij beantwoordde ook aan het signalement van de ontvoerder en werkte vlak bij de school van het meisje. Het identificatieteam van de Federale Politie ging in zijn tuin op zoek naar lijken (foto).

Hugo N. onschuldig

Maar Hugo N. bleek onschuldig. Van Impe kreeg zware kritiek, zijn manier van werken was "een rechtsstaat onwaardig," fulmineerde de advocaat van Hugo N. die zijn leven geruïneerd zag en zijn werk verloor.

Hard en concreet

Sindsdien was Van Impe terughoudender. Wilden onderzoekers van hem een bevelschrift, ondermeer vereist voor DNA-onderzoek dat Janssen onbetwistbaar als moordenaar van Annick Van Uytsel had kunnen aanduiden, dan moesten er harde, concrete bewijzen zijn.

Maar Ronald Janssen had een goede reputatie, een blanco strafblad en iedereen sprak lovend over hem.

ReactiesWat vind jij?

• 15/15

  Karin Geelen VOTTEM, 02 maart '10 om 11:08 Ongepast?

  Dat kan hier in België allemaal, op je vingers getikt worden omdat je je werk behoorlijk probeert te doen. Men kan een kinderprono-surfer moeilijk als een onschuldig schaapje beschouwen dat buiten schot kan blijven in moord- of verdwijningszaken. Jammer dat de misdadigers hier zo goed beschermd worden dat je al heel wat op je kerfstok moet hebben (één moord is niet genoeg) om als verdachte te mogen beschouwd worden en ondervraagd te mogen worden. Als er maar eens wat meer mensen van het gerecht en de politie hun verantwoordelijkheid durfden nemen en, ondanks terechtwijzingen, toch een onderzoek verder durven zetten, dan zouden heel wat zaken opgelost geraken !
  ID=600028 / GEBRUIKER=868376
• 14/15

  Victor OOMS LOMMEL, 01 maart '10 om 21:49 Ongepast?

  Dat een onderzoeksrechter bewijzen moet hebben is larie en apenkool.Kijk naar de parachutemoord,daar is een vrouw een jaar lang opgesloten geweest en tot hiertoe nog geen enkel bewijs van schuld en heeft men haar los gelaten,schandalig.Dus,onschuldig tot het tegendeel bewezen is telt niet in dit democratisc België!
  ID=599838 / GEBRUIKER=117727
• 13/15

  maerten Tjerk Hidde Rijpstra GROTE-SPOUWEN, 01 maart '10 om 19:47 Ongepast?

  Deze onderzoeksrechter had na aandringen op verder onderzoek naar Ronald Janssen rustig zijn DNA kunnen afnemen zonder ruchtbaarheid aan dit feit te geven. Als er een match was geweest zat men op het goede spoor, helaas niet gebeurt en nu betreurt.
  ID=599815 / GEBRUIKER=908726
• 12/15

  i C 'S HERENELDEREN, 01 maart '10 om 18:15 Ongepast?

  Wanneer kan je iemand gaan ondervragen als verdachte?Als de feiten reeds gepleegd zijn ?Het is de pers die aasgieren zijn en zich beter wat terughoudender moesten opstellen.Wie maakt 'n onschuldige zijn leven kapot ,zij toch die niet kunnen wachten op concrete bewijzen en zo rap mogelijk willen scoren met hun krant ,weekblad of tv-zender.Ge zoudt uwen nek ook niet meer zo rap uitsteken in de onderzoekers hun plaats.Dit neemt niet weg dat ze voor dit beroep kozen en het kunnen redden van 'n mensenleven prioritair moet blijven
  ID=599769 / GEBRUIKER=428223
• 11/15

  kiki wiki DILSEN, 01 maart '10 om 14:50 Ongepast?

  De pot verwijt de keten en bla bla bla bla bla. Een corrupte bende het hele rechtssysteem evenals de zakkenvullers van een polititie. Voor alles hebben ze een uitleg en een oplossing maar als puntje bij paaltje komt niks, zero, nada, een scheinheilige bende meer zijn ze niet.
  ID=599626 / GEBRUIKER=390165